חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ע"א 9053/02

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון בירושלים
9053-02
28.9.2004
בפני :
1. דורית ביניש
2. אדמונד לוי
3. סלים ג'ובראן
- נגד -
:
רלה וינשטיין
עו"ד סיון כהן
עו"ד רוני א. אילן 		:
ד"ר גיא קוסקס (ז"ל)
עו"ד שאול קוטלר
החלטה

           ביום 2.6.04 ניתן על-ידי בית-משפט זה פסק-דין נשוא הבקשה דנן, בו נקבע כי המבקשת הרימה את הנטל להוכיח, כי הוצגו לה מצגי-השווא על-ידי המשיב. עוד הוחלט בפסק-הדין, כי יש להחזיר את הדיון לבית-המשפט המחוזי, כדי שיבחן את הקשר הסיבתי וגובה הנזק בגין מצגי-השווא שהוכחו.

           ביום 2.9.04, ובהתאם לארכה בת 90 יום שניתנה למבקשת, הגישה המבקשת לבית-משפט זה את הבקשה שלפנינו, בה היא עותרת לכך שהדיון לא יוחזר לבית-המשפט המחוזי, אלא יוכרע באופן סופי על-ידי בית-משפט זה. לטענתה, הגם שבית-המשפט המחוזי (כבוד השופטת ס' צ'רניאק) דחה את תביעתה וקבע כי היא לא עמדה בנטל להוכיח את קיומם של מצגי-השווא, הוא הוסיף ואמר כהאי לישנא:

"יחד עם זאת, מאחר והתיק משנת 1988 איני רואה עצמי פטורה מלומר מילים אחדות בעניין זה.

הנתבע לא כפר בגובהו של הנזק וגם הקשר הסיבתי הוכח".

           לטענת באי-כוח המבקשת, מקביעה זו של בית-המשפט המחוזי ניתן ללמוד, כי לו הייתה עומדת המבקשת בנטל להוכחתם של מצגי-השווא, או-אז היה ניתן פסק-דין לטובתה, הואיל והנזק והקשר הסיבתי הוכחו במשפט. לטעמה, לאור קביעתו הברורה של בית-המשפט המחוזי, אין עוד מקום להחזיר אליו את הדיון, וכי שיקולי צדק ויעילות מחייבים את תיקונו של פסק-הדין, במיוחד לנוכח עינוי הדין הממושכים שהיו מנת חלקה והנמשכים מאז שנת 1988.

           מנגד, מבקש בא-כוח המשיב לדחות את הבקשה, שכן לטענתו משמעותה הוא ניסיון לשנות מהותית את פסק-הדין, אשר קבע כי התיק יחזור לערכאה הראשונה לבירור עובדתי בשאלת גובה הנזק. לטעמו, אין סמכות בדין להבהיר או לתקן פסק-דין, כאשר מדובר בתיקון מהותי. 

           החלטנו לדחות את הבקשה, וזאת מהטעם כי התיקון המבוקש אינו בגדר תיקון טעות לפי סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, עניינו בבקשה לשנות את תוצאת פסק-הדין, בקשה שבית-המשפט אינו מוסמך להיעתר לה לאחר שסיים את מלאכתו.

           מכל מקום נוסיף, כי בעת מתן פסק-הדין על-ידי בית-משפט זה, לא נעלמה מעינינו אמירתו של בית-המשפט המחוזי, לפיה המשיב לא כפר בגובה הנזק וכי גם הקשר הסיבתי הוכח. ברם, התרשמותנו הייתה כי הדברים נאמרו אגב אורחא, ומכל מקום סוגיה זו לא זכתה לדיון מפורט בפסק-הדין. אשר-על-כן, הבקשה נדחית.

           ניתנה היום, י"ג בתשרי תשס"ה (28.9.04).

           ש ו פ ט ת                        ש ו פ ט                            ש ו פ ט      

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>